home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Network Supervisor's Toolkit / Network Supervisor's Toolkit.iso / novell / fyi8 / 080313.dos < prev    next >
Text File  |  1996-07-10  |  10KB  |  184 lines
  1. Number:        F4TH071990U164
  2. Subject:       WAN Scenario Message Thread
  3. Date:          August 1, 1990
  4. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
  5.  
  6. GENERAL
  7. INFORMATION:   This message is intended to start a discussion on this 
  8.                subject.
  9.  
  10.                We have the following situation:
  11.  
  12.  
  13.          DOWNTOWN                                 MIDTOWN
  14.          VERTICAL                                 VERTICAL
  15.          BACKRING    /----------X.25 London       BACKRING
  16.                     /
  17.          +------+  /            X.25 Chicago      +------+
  18. 39th fl--|      | X.25----------/ \               |      |          subnet1
  19.          |      |                  \              |      |--21st fl--|
  20. 38th fl--|      |                   ---------X.25 |      |          subnet2
  21.          |      |                          /      |      |--7th fl
  22. 33rd fl--|      |              X.25 Los Angeles   |      |
  23.          |      |                                 |      |
  24.          |      |--VITALINK====via T1===VITALINK--|      |
  25.          +------+                                 +------+
  26.  
  27.                The scenario is as follows: 
  28.  
  29.                There are existing X.25 routers in place, connecting several 
  30.                different areas on the network with a variety of different 
  31.                locations worldwide via a private X.25 network.  Currently, 
  32.                this is also how DOWNTOWN speaks to MIDTOWN. 
  33.  
  34.                To improve performance and allow additional nonNetWare 
  35.                traffic to cross between DOWNTOWN and MIDTOWN, they are 
  36.                installing a Vitalink bridge with a full T1 circuit to unite 
  37.                the two vertical riser back-rings together.  They understand 
  38.                that they need to change some network addresses to make the 
  39.                scheme work.  Now, both back-rings will be address BBBBBBBB 
  40.                (this is actually being piloted tomorrow).
  41.  
  42.                The problem that's being anticipated is this: 
  43.  
  44.                What happens if the T1 link or one of the bridges go down?  
  45.                We suddenly have a misconfigured network.  Two different, 
  46.                not-connected-together networks are being called BBBBBBBB. 
  47.                More than that, if any one of their X.25 bridges just happen 
  48.                to connect to the same remote city, we won't know we have a 
  49.                problem, exactly.  We would not anticipate that we would 
  50.                have traffic jumping DOWNTOWN to Chicago to MIDTOWN (if 
  51.                that would work, we would tell them to use the X.25 routing 
  52.                as a backup by maintaining their current configuration in 
  53.                parallel) since the destination network for a resource on 
  54.                the other side of the bridge is BBBBBBBB.  The shortest 
  55.                route to that network would continue to be the same router, 
  56.                but the destination node would be inaccessible since it's on 
  57.                the wrong side of the bridge that's out.
  58.  
  59.                The issue will go away for this site when they add a third 
  60.                downtown site to the Vitalink+T1 network -- the spanning 
  61.                tree algorithm will deal with links that are unavailable.  
  62.                Even without that, the reliability of the Vitalink could be 
  63.                beefed up by dedicating a second, smaller circuit to back it 
  64.                up. 
  65.  
  66.                That leaves them with the concern of what happens if the 
  67.                bridge box itself fails.
  68.  
  69.                We suggested that they consider using two separate bridge 
  70.                boxes.  The concern there was that the Vitalink adds a lot 
  71.                of value in terms of minimizing broadcast chatter if one 
  72.                bridge manages both parallel links.
  73.  
  74.                One group discussing this suggested we eliminate the 
  75.                multiple routes.  That's good for reliability (if the link 
  76.                fails, we just lose the service, not the network integrity) 
  77.                but bad from a services level.  It means that if the link 
  78.                fails (and we can tell you as NY Telephone digital customers 
  79.                that it will - several times per year), half the network 
  80.                losed connection to Chicago.
  81.  
  82.                Ideally, they are looking for a solution that:
  83.  
  84.                - Allows them to maintain their multiple connections via X.25
  85.                - Withstands loss of the link without causing the network to 
  86.                  fail in a mysterious manner (i.e, No Response from given 
  87.                  server)
  88.                - Is less expensive than point to point lines all over the 
  89.                  place (they own GEONET - a worldwide X.25 private data 
  90.                  network)
  91.  
  92.                Well, it's a challenge.  Let us know your thoughts, random 
  93.                or sequential, on this matter. 
  94.  
  95. ----------------------------------------------------------------------------
  96.  
  97.                I have two suggestions:
  98.  
  99.                1.  This may sound a little hairbrained but:
  100.                On the Vitalink connection, extend the network #BBBBBBBB off 
  101.                the Vitalink from the downtown backbone with an external 
  102.                bridge (or internal).  So what you would have is a MAU with 
  103.                two connections; one from the Vitalink and the other from 
  104.                the bridge to downtown ring call it network number "BACB".  
  105.                That way you would have the highspeed preferred route over 
  106.                the Vitalink and safety from network failure it if goes 
  107.                down.  See below.
  108.  
  109.  
  110.          DOWNTOWN                                 MIDTOWN
  111.          VERTICAL                                 VERTICAL
  112.          BACKRING    /----------X.25 London       BACKRING
  113.                     /
  114.          +------+  /            X.25 Chicago      +------+
  115. 39th fl--|      | X.25----------/ \               |      |          subnet1
  116.          |      |                  \              |      |--21st fl--|
  117. 38th fl--|      |                   ---------X.25 |      |          subnet2
  118.          |      |                          /      |      |--7th fl
  119. 33rd fl--|      |              X.25 Los Angeles   |      |
  120.          |      |                                 |      |
  121.          |      |-- FS/ ----- VITALINK==VITALINK--|      |
  122.          +------+ Bridge                          +------+
  123.           #BACB                                   #BBBBBBBB 
  124.                 
  125.  
  126.                You are also protected this way from failure of any route.
  127.  
  128.  
  129.  
  130.                The other alternative, would be set up the X.25 hardware but 
  131.                NOT make the network call connection EXCEPT in case of 
  132.                failure of the Vitalink.  Your customer could be back up 
  133.                with within minutes of the failure over the X.25 network.  
  134.                You could setup circuits which could be initiated from 
  135.                either side (i.e. place a call answer on both sides which 
  136.                would wait for the call originate from the other side).
  137.  
  138.                We like the first solution better because there is no chance 
  139.                of failure and we believe that the end user would see no 
  140.                degradation of the Vitalink connection because our internal 
  141.                bridge has to be faster than T1.
  142.  
  143.                Good luck and let us know what you decide.
  144.  
  145. ------------------------------------------------------------------------------
  146.  
  147.                Pretty good...but they do want some nonNetWare traffic to 
  148.                cross from backbone to backbone eventually (primarily 3174's 
  149.                talking to 3725's and the like).
  150.  
  151.                But maybe using NetWare routers w/o source routing in 
  152.                parallel to IBM source routing bridges.  It's got lots of 
  153.                delay but it would probably be reliable.
  154.  
  155.                The problem with the X.25 scenario is that if they have 
  156.                both sides configured as BBBBBBBB, when the link is broken, 
  157.                even if they have another route, NetWare will never use it. 
  158.                It will still see all kinds of activity on a network called 
  159.                BBBBBBBB that will always be fewer ticks away than the one 
  160.                across GEONET.  In fact, you would probably be able to see 
  161.                the SAP of all the servers on the other side, but you could 
  162.                never get to them.  The only way to make that work is to 
  163.                temporarily renumber one side to something other than 
  164.                BBBBBBBB.
  165.  
  166. ------------------------------------------------------------------------------
  167.  
  168.                One possibility that they are going to look into with 
  169.                Vitalink is a BROUTER - a combination bridge/router that 
  170.                can route the IPX traffic and bridge the rest.
  171.  
  172.                That would solve the problem immediately.
  173.  
  174. ------------------------------------------------------------------------------
  175.  
  176.                We think the reason for putting the Vitalink between the 
  177.                two offices in the first place is so that protocols other 
  178.                than IPX/SPX will travel between the two rings.  Putting the 
  179.                Novell router in series with the Vitalink sort of "filters" 
  180.                out the other protocols before they get to the other ring.  
  181.                We think a CYSCO router between the two rings will allow 
  182.                them to route all sorts of traffic through the link and 
  183.                still keep the LAN addresses unique.
  184.